사용자는 광고 차단기를 사용하는 것이 공정하다고 생각하며, 인터넷 사용자로서 광고 노출 여부를 선택할 권리가 있다고 주장함. 그들은 인터넷 콘텐츠 제공자가 광고 시청을 조건으로 콘텐츠 접근을 거부할 권리가 있다고 인정하면서도, 자신은 광고 차단기를 끄지 않을 것이라고 강조함.
다른 사용자는 '광고 차단기'라는 용어가 오래되고 부정확하다고 지적하며, 현대의 광고는 추적, 바이러스, 멀웨어, 사기 등의 위험을 수반한다고 주장함. 이 사용자는 인터넷 광고가 단순히 성가신 것을 넘어 위험하다고 느끼며, 이로 인해 광고 차단을 강력히 옹호함.
한 사용자는 광고가 악성 코드를 포함할 가능성이 있는 한, 광고 차단기는 기본적인 보안 수칙이라고 주장함.
또 다른 사용자는 잡지에 광고를 잘라내는 것과 웹사이트에서 광고를 차단하는 것 사이의 유사성을 비유하며, 광고 차단기의 사용을 합법적인 행위로 묘사함.
어떤 사용자는 웹사이트가 광고 차단을 원하지 않는다면 해당 사이트를 사용하지 않을 것이며, 이로 인해 사이트가 실패한다면 그것은 사이트 개발이 부실하다는 증거라고 주장함.
한 사용자는 인터넷 사용자가 사이트 콘텐츠에 대한 '권리'를 가지고 있지 않으며, 광고 차단기 사용 권리와 사이트가 서비스를 거부할 권리가 동등하다고 언급함.
Eyeo라는 회사가 광고를 차단하지 않기 위해 돈을 받는다는 사실을 지적하는 사용자가 있으며, 이는 '수용 가능한 광고'에 대한 표준을 정의하는 것과 결제를 요구하는 것 사이의 문제를 제기함.
광고가 사기나 악성 코드를 전달하는 매체일 경우, 광고를 허용해야 하는 법적 의무가 있다면, 해당 광고가 컴퓨터에 미치는 영향에 대한 책임도 있어야 한다는 문제를 제기하는 사용자가 있음.
웹사이트 소유자가 광고 없이 웹사이트를 볼 수 있게 할지, 아니면 접근을 완전히 거부할지 선택할 권리가 있다고 주장하는 사용자가 있으며, 이는 인터넷 사용자에게도 동일하게 적용된다고 언급함.
광고 차단기 사용 권리는 원격 서버가 콘텐츠를 얻기 위한 조건으로 광고를 다운로드하고 표시하도록 강제할 권리를 포함한다는 의견이 있으며, 이로 인해 광고 차단과 강제 표시 사이의 기술적 대결이 시작될 수 있다고 지적함.
Hacker News 의견