Hacker News 의견

• Tomas Mikolov의 페이스북 게시물에서 word2vec에 대한 더 많은 세부사항을 확인할 수 있음.

  • 전문가들도 실수를 한다는 점이 재미있고 의미심장함.
  • Geoff Hinton과 같은 이들은 "이미 알고 있었지만 발표를 잊었다"고 말하며, Ian Goodfellow는 트위터에서 이에 대해 분노하는 등 다양한 반응이 있었음.

• 리뷰어들이 좋은 일을 했다고 생각함.

  • 리뷰는 논문의 품질에 대한 것이며, 미래에 얼마나 영향력을 미칠지에 대한 것이 아님.
  • 모든 영향력 있는 논문이 실제로 좋은 것은 아님.

• 리뷰어 f5bf의 코멘트가 흥미로움.

  • 최신 모델들(GPT, 이미지 확산 모델 등)은 단어의 이중 의미를 가지고 놀 수 있는 능력이 있음.
  • 이는 인간만의 특징으로 여겨졌지만, 이제는 생성 모델의 도구 상자에 포함됨.
  • word2vec의 모호성이 이러한 단어 놀이 능력에 기여하는지는 확실하지 않지만, 창의적 목적에는 특징이지만 엄격한 벡터 공간으로 의미 공간을 모델링하고자 할 때는 버그가 될 수 있음.

• 리뷰 과정이 새로운 아이디어에는 효과적이지 않다는 의견이 있음.

  • 새로운 것을 이해하기 위해 수많은 시간을 할애할 수 있는 사람은 없음.

• 논문의 초기 버전이 거절되었지만, 리뷰를 바탕으로 나중에 업데이트와 명확화가 이루어짐.

  • 이는 리뷰 과정이 어떻게 작동해야 하는지 보여주며, 특히 혁신적인 작업에는 더 많은 설명이 필요함.

• "강력 거부"라는 네 개의 의견이 있지만, 모두 같은 리뷰어로부터 동시에 나온 것으로 보임.

  • 왜 해당 리뷰어의 점수만 보이는지 의문임.

• 피어 리뷰의 가치에 대해 강한 의견을 제시하는 사람들 중 실제로 저자, 리뷰어, 편집자로서 피어 리뷰에 참여한 경험이 있는지 궁금함.

  • 피어 리뷰 없이 연구나 아이디어를 공유할 수 있는 많은 장소가 있음(예: arXiv/bioRxiv).

• 제목이 오해의 소지가 있다고 지적됨.

  • "강력 거부" 네 번은 단일 저자로부터 나온 것으로, openreview의 오류일 가능성이 있음.

• 리뷰 스레드는 부정적인 Show HN 스레드처럼 읽힘.

  • 논문은 초기에 일부 질문/부정적인 피드백을 받았고, 저자들은 리뷰어들에게 약간의 수정을 요청함.

• 대학 시절, 간단한 텍스트 수정 시스템을 만들고 이에 대한 논문을 제출했지만, 영어 문법 문제로 거절됨.

  • 리뷰어들에게 피드백을 요청했지만, 시스템이 수정한 "전/후" 예시를 오류로 지적받음.
  • 몇 번의 시도 끝에 포기함.